"Nem sempre um Core 2 Quad é melhor que um Core 2 Duo."

A Intel divulgou um pequeno informativo mostrando testes de performance com um Core 2 Duo e um Core 2 Quad em diferentes atividades empresariais. Os modelos usados como exemplo foram o E8600, rodando a 3,33GHz, e um Q9400, de 2,67GHz. Foram citadas diferentes aplicações em que o processador binuclear ou tetranuclear se saem melhor.

Segundo a Intel, um Core 2 Duo é indicado para:

- Maximizar a produtividade para usuários e multi-tarefas;
- Várias aplicações de tecnologia e informação rodando em background;
- Software de colaboração e aplicações exigentes.

Já seus Core 2 Quad se destacam nas seguintes atividades:

- Aplicações empresariais de design CAD – softwares para desenhos técnicos – e renderização 3D;
- Cálculos complexos como Monte Carlo e Black-Scholes;
- Codificação de vídeos em alta definição (HD).

Nos testes do Sysmark 2007, programa de benchmarks, o E8600 foi 15% mais rápido que o Q9400, isto porque possui otimização para dois núcleos além de que rodam em uma velocidade bem superior aos núcleos do Q9400. Enquanto isso, na simulação de cálculos complexos como o Monte Carlo, o desempenho do quad-core foi 21% superior ao dual-core, sendo que neste caso, a quantidade de núcleos fez a diferença ao envolver todos os seus cores para calcular mais rapidamente.

Com esse informativo, a Intel justifica o porquê que nem sempre um Core 2 Quad é melhor que um Core 2 Duo. Vale lembrar que os dois CPUs utilizados, o E8600 e o Q9400, estão praticamente na mesma faixa de preço (US$ 270). Às vezes, a otimização de certas aplicações para apenas dois núcleos fala mais alto ao ponto de desbancar um processador com duas vezes mais capacidade.

Mas não significa ser melhor, e a Intel deixou isso bem claro.

Fonte: Guia do PC

Tópicos relacionados

• Nenhum tópico relacionado.