27
Rättslig Hermeneutics: klass av dagen 8 juni, 2009
Av Isaac Ribeiro | Kategori (er): Föreläsning Notebook , Law | 27/06/2009 kl 20:26
Den 8 juni 2009, inom ämnesområdet juridiska Hermeneutik i UNP, talade professor Francisco Honorio de Medeiros Filho gap, följer osäkerhet lagen, anarkistiska subjektivism rättsväsende, bland andra, och allt innehåll i det här avsnittet.
Vi såg att frågan om gapet är en tradition i brasiliansk lag, följa en aktuell fransk-tyska, till skillnad från traditionen rättsliga realism, och det rättsliga stödet för identifiering av luckor i det rättsliga systemet är artikel 4 i inledningen lag till Civil Code.
Tänk på följande: när identifierat att det finns en lucka i planeringen kommer att leverera den, genom att integrera systemet eftersom det inte stöd för detta tillstånd som kallas ofullständighet.
Vi måste förstå vad som skulle vara ungefär de skadliga effekterna av förekomsten av en lucka i lagen, kräver att det var därför sin integrering. Det kallas integration lösning på problemet att det finns ett gap. Men vad problemet skulle det vara? Exakta lösningen för frånvaron av en specifik konflikt. Föreställ dig att domaren når en viss specifik handling som en brist på särskilda regler. Som en fråga om rättslig politik måste den besluta om att identifiera förekomsten av gapet och i sin tur föreslår för att lösa den med hjälp av medel som lagen själv påpekar hur man kan integrera det befintliga systemet. Logiskt att domaren bara kan lösa problemet med denna lucka i enlighet med lagen. Om han ville lösa känslan av rättvisa som det kan leda till allvarliga problem spännsystem, dvs kan samtalet komma anarkism rättsväsende - när det finns mer säkerhet i det rättsliga systemet, eftersom det skapar standarden kommer - eftersom identifiering av gapet är en dom värde som tillämpar standarden.
I Brasilien är det fransk-tyska traditionen och ligger i inledningen lag till civillagen, som ger förutsättningar för att göra integrationen. Men för detaljer denna process är det nödvändigt att stärka argumentet i frågan om en position som skulle strida mot integrationen av mark i enlighet med förekomsten av ett gap. För det första förmodade avsaknaden av gap baserat på principen om lagen. I artikel 5 i konstitutionen, II, säger att "ingen får tvingas att göra eller inte göra något utan stöd av lag." Således, eftersom antagandet gapet är att det finns en särskild standard, legalitetsprincipen tas på allvar säga att detta gap finns eftersom det tillåter dig att göra något för att inte förbjudas eller krävs. Vi vet att rättsregler kräver, förbjuda eller tillåta. Om de inte kräver eller förbjuder är att om det finns denna skillnad skulle uppträdande tillåtas. Visserligen är detta begrepp som motsäger förekomsten av en lucka i planeringen beroende på fullständighet teorin om lagen och bygger specifikt på så kallad normkapsling. Och bara för att ytterligare befästa denna position mot existensen av en lucka, kom ihåg att en av hans största anhängare Kelsen.
Nu, varför måste vi inrätta en rättslig tillåtelse att göra integrationen av planering, om vi utgår från antagandet att det finns mellanrum? Försök först att undvika den osäkerhet i lagen, skulle de inte veta om reglerna är effektiva. Ur betong, finns det en ekonomisk formel som kallas Brasilien kostnad, som tar hänsyn till hur mycket som spenderas på grund av förseningar i vissa delar av landet. Denna fördröjning resulterar i försenad utveckling, eftersom de flesta av de stora framgångar här är resultatet av finansiering erhållits utomlands. Hur förhindrar utländska pengar kommer oftare och volym är det faktum att i vårt land, göra vissa saker inte fungerar bra, är otidsenlig, bakåt. Och ett exempel på detta är att bryta mot reglerna i lagen. Investiríamos pengar i en institution, utan vara säker på att den respekterar reglerna? Så när till exempel gick vi på möjligheten att integrera själva ordern passerar vi budskapet till investerarna om att vi levererar en lucka, men inte för inrättandet av standarden, men för något som tillåts av den ordning i vissa situationer.
För det andra undviker vi det som kallas läran om rättsliga anarkistiska subjektivism. Om det inte finns några regler som säger klart och tydligt att integrera systemet sätter vi i händerna på domarnas ansvar, både för att identifiera gapet och att leverera den. Således, för att undvika att landet faller i kaos eftersom varje domare skall besluta i enlighet med vad han tycker är rätt eller fel måste vi fastställa kriterier på den del av rättssystemet.
Har klyftan? Förmodligen ja. I det brasilianska rättsväsendet finns en tradition av tänkande som har. Sedan integrerar vi systemet från särskilda regler, som främst bygger på den inledande lag till civillagen.
I artikel 4 i inledningen lagen till civillagen säger att "när lagen är tyst, kommer domaren besluta fallet enligt analogin, seder och allmänna rättsprinciper." När man studerar statsrätt jag ser vi att det finns ett institut som kallas föreläggande som avses i artikel 5 i konstitutionen, LXXI, som säger att "bidraget kommer förbudsföreläggande där bristen på regler gör det omöjligt att utöva sina rättigheter och konstitutionella friheter och privilegier som är förbundna med medborgarskap, suveränitet och medborgarskap. " Således är detta systematiska LICC i harmoni med nämnda bestämmelse i den federala konstitutionen föreskriver att föreläggandet. Något mycket nyfikna på LICC och föreläggande är att även om både talar om för oss att när vi hittar en lucka vi kan leverera det - LICC säger att det kommer att ske genom analogi, anpassade eller allmänna rättsprinciper och föreläggande säger att i situationer där de hotas konstitutionella fri-och rättigheter - det LICC ger domstolen möjlighet att göra föreläggandet säger hur man gör. Den föreläggande skulle vara ett medel med vilket systemet integraríamos. Trots LICC ger möjlighet och föreläggande att säga hur, om "gap" handlar inte om konstitutionella rättigheter och friheter och privilegier inneboende nationalitet, suveränitet och medborgarskap finns inte. Eller, om det finns en spalt, kan det inte vara uppfyllt, eftersom det inte finns något annat sätt som påpekats av systemet så att den stänger en spalt. Jag menar, kunde domaren inte fylla ett tomrum, om inte genom detta instrument och föreläggande skulle bara enligt de villkor som anges i punkt LXXI artikel 5 i konstitutionen.
För nu, låt oss ta inledningen lagen till civillagen, artikel 5, LXXI klausulen i konstitutionen och tillämpas i en viss situation sett tidigare i allmänna ordalag att förstå logiken i systemet när det byggs. Artikel 37, punkt VII i konstitutionen, i förhållande till den offentliga förvaltningen, säger att "rätten att strejka skall utövas och inom de gränser som fastställs i en särskild lag." Eftersom det inte finns någon sådan särskild lag, har denna artikel verkligen innehöll, har varit fullt effektiva när det är reglerat. Högsta domstolen beslutade dock att "eftersom den ännu inte har reglerats genom den lagstiftande, den strejk för offentliganställda lyda samma kriterier i lag 7.783/89, som reglerar utövandet av strejk för arbetstagare inom den privata sektorn." Tänka rent analog. Vi har lagen 7.783/89, som reglerar utövandet av strejk för arbetstagare i den privata sektorn, och överförs till regeringen dess effekter. Låt oss se till att den ena sidan säger att Högsta domstolen som rättigheter och garantier kränks eftersom de saknar reglerna, så låt oss använda analogin att stänga gapet. Först ser vi att det finns gapet och vi vet att miljön är att integrera analogi. Analogin kommer att lösa problemet med förordningen kommer att lösa problemet med de rättigheter och garantier i förhållande till tjänstemän och uppfyller strejken som är placerad på föreläggandet, som säger att i avsaknad av regler inom rättsväsendet kan fylla gapet . Antagandet av högsta domstolen åtgärd var en konstitutionell rätt till offentliga tjänstemän skulle utövas inte i brist på reglering.
Just nu artikel 1 i konstitutionen: "Förbundsrepubliken Brasilien, som bildas av oupplösliga union av stater och kommuner och Federal District, är i en demokratisk rättsstat och bygger på: I - suveränitet, II - medborgarskap, III - värdighet hos varje människa, IV - de sociala värden arbete och fri företagsamhet, V - politisk pluralism. Enda punkt. All makt utgår från folket, som tränar det genom valda representanter eller direkt enligt denna konstitution. "Detta innebär att [på federal nivå] bara kongressledamöter representerar populära suveränitet och inte tillåtet att skapa lag genom dom.
Ur strikt juridisk synvinkel, besluta att integrera systemet med analoga bygger på en tolkning som utförs för strejkrätten i offentlig tjänst är extremt farligt och leder till frågan om rättsosäkerhet.
Det stora problemet är bristen på sin iakttagelse. Tills vi förstå att det finns en rättslig ram som tillåter arbete vid förekomsten av ett gap, till exempel genom föreläggande, att leverera en försummelse, men är inte klart vilka kriterier gör att vi kan anta att det finns gap. Detta överensstämmer med vad vi såg i sista klassen på normkapsling, vision kommer Kelsian formalism för att säga att de rättsliga normer som vi kräver eller förbjuder normen nedläggningen av en delmängd av rättsliga normer, vilket gör.
Ändå är det uppenbart att slutsatsen om gapet är en maktutövning av rättsväsendet och en anarkistisk kryphål i lagen för att subjektivism och osäkerhet av lagen.
Slutligen uppmanade vi till extra medel systemintegration. Förutsatt att det finns gap, de medel som används för att integrera systemet är analogt tullen (det är ett faktum, det är normen, men det finns en anpassad som liknar faktiskt används som en lösning på konflikten, så kommer vi att använda samma vana att lösa specifika handling som det inte finns någon regel, är också ett analogiskt resonemang, men i stället för att använda standard använder vi den vanliga) och de allmänna rättsprinciper. Förstå att dessa principer inte är i ordning, för om det vore det inte skulle vara ett fall av analogi, utan snarare en vid tolkning. Till exempel är undantag tolkas restriktivt. Detta är en regel tolkning som finns i praktiskt taget alla länder. Det är inte skrivet någonstans, men nästan alla tolkar att använda, dvs när de tolkar en regel som är ett undantag denna tolkning måste vara strikt och kan inte förlängas - vi måste göra en bokstavlig tolkning normalt -. Ett annat exempel på den allmänna rättsprincip är att ingen är skyldig att omöjligt. Säg en domare medför en skyldighet att ordföranden för en myndighet att betala på grund av en viss person och om han underlåter att göra detta inom 72 timmar som kommer att bötfällas $ 1,000.00 per dag. Eftersom det är omöjligt att förverkliga, skulle det ha något värde. Ett annat fall är att namnet på falska eller felaktiga handling inte påverka värdet och användbarheten av standarden. Dessa regler, men inte standardiserad, följs.
