27
法律诠释学：一天班，2009年6月8日
艾萨克·里贝罗 法 | 27/06/2009 |类别（S）： 讲座笔记型电脑 ，在20点26分
于2009年6月8日，教授在UNP法律诠释学的纪律，旧金山Honorio·梅德罗斯菲略讲差距，如下，除其他法律，无政府主义的主观司法，并在这个主题的所有内容的不确定性。
我们看到的是差距的问题1传统巴西法律，按照1当前佛朗哥，德国，不像传统法律现实主义，并在的差距在法律制度识别法律支持是初级法“第4条的“民法典”。
考虑下列因素：一旦确定存在的差距在规划将提供，集成系统，因为它不支持这种情况被称为不完善。
我们需要了解这将是大约在法律上的差距存在的有害影响，要求有，因此，它的集成。 这就是所谓的集成解决方案的问题存在一定的差距。 但是，这个问题会是什么？ 特定冲突的情况下的精确解。 试想，法官达到一定的具体行政行为，缺乏具体规则。 作为一个法律政策的问题，它必须决定是否确定存在的差距，进而提出解决它使用的手段，法律本身指出，如何整合现有的系统。 逻辑，法官可以依法差距，这不仅解决了问题。 如果他想解决的正义感，因为它可能导致严重的问题，张紧系统，即，调用来无政府主义司法 - 当有更安全的法律制度，因为它在将创建标准 - 因为鉴定的差距，是适用于标准的判断价值。
在巴西，法国和德国的传统是在于介绍“到”民法典“，它提供的条件做整合。 但对于详细说明这个过程中，有必要加强对一个位置的问题，这将是对整合的土地，根据存在一定的差距的说法。 首先，假定的情况下，法律的原则基础上的差距。 “宪法”，二“第5条，说：”任何人不得被强迫做或不做，除了凭借法律的东西。“ 因此，作为假设的差距是有一个具体的标准，认真对待的合法性原则上说，这种差距的存在，因为它允许你做一些事情，为了不被禁止或要求。 我们知道，法律规则的要求，禁止或允许。 如果他们不要求或禁止，是因为如果有这样的差距，将被允许的行为。 诚然，这种说法违背了规划中的差距的存在是依赖于法律理论的完整性，特别是基于所谓的标准机柜。 并进一步嵌入这个位置对存在一定的差距，记得是凯尔森，他最大的支持者之一。
现在，我们为什么必须建立一个法律许可做了规划整合，如果我们从假设开始的，是有差距吗？ 首先，尽量避免对法律的不确定性，他们不会知道，如果规则是有效的。 从具体的角度来看，有被称为巴西的成本经济的公式，其中考虑到在该国某些地区的延误花多少。 这种拖延的结果，发展迟缓，大部分是因为这里的伟大成就的资金在国外获得的结果。 什么阻止外国资金来更加频繁，体积是某些事情，在我们国家，不工作，是不合时宜的，落后的事实。 和这样的一个例子是打破法律的规则。 investiríamos机构的钱，但务必尊重规则？ 因此，当例如，我们进入到订单本身的整合的可能性，我们将邮件传递到投资者，我们提供一定的差距，但不建立标准，但为了允许在某些情况下的东西。
其次，我们避免所谓的司法无政府状态主观的学说。 如果没有规则说清楚的系统整合，我们把手中法官的责任，既要找出差距和供应。 因此，为了避免因为土地属于每个法官应决定根据他的想法是对还是错，我们需要建立法律制度的一部分标准陷入混乱。
有差距吗？ 据说是。 在巴西的法律制度有一个传统的思维，有。 然后，我们从具体的规则，主要介绍“民法典为基础的系统整合。
介绍“民法典”第4条说，“当法律是沉默，法官会决定的情况下，根据类比，习俗和法律的一般原则。” 学习宪法我，我们可以看到，有一个研究所被称为在“宪法”第5条规定，LXXI的禁令，这表示说：“这笔赠款将禁令法规缺乏使其无法行使权利宪法自由和国籍，主权和公民的固有的特权。“ 因此，本系统LICC与和谐，“联邦宪法”的规定提供的禁令。 LICC和禁令有关的东西很好奇的是，虽然都告诉我们，当我们找到了差距，我们可以提供 - LICC说，这将是通过比喻，习惯或一般法律原则和禁令说在他们宪法权利和自由受到威胁的情况下 - LICC给法院，使该禁令说怎么办的可能性。 该禁令将是一种手段，通过该系统integraríamos。 尽管LICC给人的可能性和禁令说，如果“差距”是不是关于宪法权利和固有的国籍，主权和公民的自由和特权不存在。 或者，如果还有一定的差距，它不能得到满足，因为没有别的办法，指出系统，以便它关闭差距。 我的意思是，法官无法填补的差距，如果不通过这个仪器和禁令，只会在的分段LXXI，“宪法”第5条规定的条件下设置。
现在，让我们介绍“到”民法典“，第5条，LXXI宪法条款，并适用于特定情况下笼统以前看到正在兴建时，以了解该系统的逻辑。 第37条宪法第七段，在关系到公共管理，说：“罢工的权利，应当根据一项具体的法律规定的限度内行使。” 至于有没有这样的具体的法律，本文有效遏制，得到了充分有效的监管。 然而，最高法院决定，“因为它尚未通过立法规定，公务员罢工服从法律7.783/89，其中规定了私营部门的工人罢工运动相同的标准。” 认为纯模拟。 我们有法律7.783/89，其中规定在私营部门的工人罢工运动，并移交给政府的影响。 让我们看，一边说，最高法院的权利和保障受到侵犯，因为他们缺乏的规定，让我们的使用比喻，以缩小差距。 首先，我们看到存在的差距，我们知道，环境是整合类比。 这个比喻将解决监管问题，将解决有关公务员的权利和保障的问题，并满足处理罢工的禁令，说，在法规的情况下，司法机关可能填补了国内空白。 最高法院行动的假设是可以行使缺乏监管，没有一个公务员的宪法权利。
在这一刻，宪法第1条规定：“联邦共和国，巴西，形成牢不可破的联盟国家，直辖市和联邦区，在一个法治的民主国家是建立在：我 - 的主权;二 - 公民;三 - 四 - 工作和自由企业的社会价值，V - 政治多元化，人的尊严。 唯一的段。 一切权力源自人民，通过选出的代表行使或直接根据这部宪法，“这意味着，在联邦一级的[]只有国会议员代表人民主权，并通过判决的法律不允许创建。
从严格的法律角度来看，解决系统集成与模拟的基础上，罢工的权利，在公共服务是极其危险的，导致法律上的不确定性问题进行解释。
最大的问题是其观察的缺乏。 直到我们了解，有一个法律框架，允许工作中存在一定的差距的情况下，例如，通过禁令，提供遗漏的，但并不清楚什么标准让我们假设，是有差距的。 这是一贯的，我们在看到标准机柜上的最后一堂课 ，远见未来Kelsian形式主义，以说，我们需要或禁止规范的法律规范的子集，它允许封闭的法律标准。
尽管如此，它是明确的，发现差距是一种司法权力的行使，主观和法律的不确定性和无政府主义的法律漏洞。
最后，我们呼吁为辅助手段的系统集成。 假设，有是差距，用于集成系统的手段是比喻，海关（有事实，有是正常，但有1自定义，实际上作为解决冲突的办法相似，然后我们将使用此相同的自定义解决的具体行政行为，而没有规则，也就是类比推理，但使用的标准，而不是使用通常的）和法律的一般原则。 了解这些原则不是为了，因为如果它不会是一个比喻的情况下，而是一个广泛的解释。 例如，异常严格的解释。 这是一个解释的规则，几乎每一个国家的存在。 它不是写在任何地方，但几乎所有的口译员使用，即解释是这样解释的一个例外规则时，必须是严格的，并不能延长 - 我们通常做的字面解释 - 。 一般法律原则的另一个例子是，没有人有义务不可能的。 说法官对一个公共机构的总裁，由于一个特定的雇员，如果他不这样做在72小时，将被处以罚款每日$ 1,000.00支付的义务。 因为它是不可能实现的，就没有任何价值。 另一种情况是虚假或错误行为的名称不会影响标准的价值和适用性。 虽然不规范，这些规则，遵循。
