22
Juridisk Hermeneutikk: klasse av dagen den 26 mai 2009
Av Isaac Ribeiro | Kategori (er): Forelesning Notebook , Law | 22.06.2009 kl 16:52
I Juridisk Hermeneutikk klasse på dag 26 mai 2009, i Potiguar universitetet, gjorde Professor Francisco Honorio de Medeiros Filho en gjennomgang av den såkalte subsumption presentert i den siste klassen og utdypet utredning og tolkning av rettsstaten. Alt innholdet på denne leksjonen ble organisert, utarbeidet og gjort tilgjengelig på dette emnet følger.
I utgangspunktet er det anbefalt for de som vil fordype deg i materialet undervist i faget i Juridisk Hermeneutikk lese boken The Legal positivisme: Lessons for Philosophy of Law, Norberto Bobbio.
Blant aktivitetene til føreren har rett til å produsere rettsstaten, ikke motivet analysere i Legal hermeneutikk, tolkningen av rettsstaten, for å bli studert i dag, og anvendelsen av rettsstaten, sist sett i klassen.
Slik vi ser, lærte vi at anvendelsen av rettssikkerhet gjelder fenomenet subsumption. Og hvordan ville dette fenomenet?
Student svar: Det ville være anvendelsen av regelen til det faktum.
Det er ikke riktig å bruke standarden til fakta. Velg en bestemt faktum, ser vi at det er utformet i standard og mens det vil gjelde som standard å etablere. Subsume det faktum betyr forsvinne innenfor normen, må du stå under "paraplyen" som er rettsstaten, når vi vet han er en juridisk faktum og ikke noe annet. I subsumption, er det faktum omfavnet av rettsstaten.
I lys av det juridiske regel gjør vi si at det er mer saklig hypotese resultatet, så når noe rører omverdenen rettsorden, er det bare mottatt av denne ordren forventes. Hvis det ikke er prediksjon, "han treffer land og tilbake." Hypotesen er at saklig levert av standarden. Resultatet er legemliggjørelsen av hva standarden krever. For eksempel, saklig hypotese: lage fritid rådgivning. Konsekvens: Pay ISS (Service moms). Dette er hva vi kaller en rettsstat. I den andre rettsstatsprinsipper, har vi det faktum og den idømte sanksjon for brudd. For eksempel, "flytte den røde trafikklys eller stoppe obligatorisk" (artikkel 208 i CTB). Konsekvensen, i dette tilfellet overlapper med straffen: en bot.
Spørsmål fra student: Hver faktum er gitt i orden?
Nei Anta invasjonen av Jorden av marsboere. Det er et faktum som ikke er gitt.
Kommentar fra student: Så du har lov!
Jada, men dette er en spenning så sterk at systemet forsvinner.
Student 'spørsmål: Hva skiller tolkning og anvendelse?
Søknaden er et resultat av tolkning. Vi har operatøren av loven, rettssikkerhet og faktum innen tolkning, og resultatet i bruksområde. Skriv faktum før normen for en rent pedagogisk, fordi systemet fungerer på denne måten. I en første prosessen forklarer det faktum, er basert i lov (begrunnelse for innramming det faktum at normen) og slutten er definert. Men i virkeligheten, for eksempel, når en "gul" vil utarbeide en vurdering varsel allerede vet alt juridisk synspunkt i forhold til faktum.
I systemet, faktisk, er når vi bruker standard spiller. Dette er definert ved lov. Det er en prosessuell spørsmål. Riktig program kaller det øyeblikket da tanken som resulterte fra tolkningen, vil bli realisert i setningen. Vi er forpliktet til å adlyde logikken pålagt av ordren selv. Vurdere en prosess som ender på dommerens avgjørelse, men til vi kommer til det der er en sekvens av hendelser fra en juridisk, hva vi kaller fortsettelsen, som er en læringsprosess.
Tolkningen av rettsstaten, ifølge Bobbio, er å juspositivismo deklarativ / reproduktive, mens motstanderne er kreativ (lovlig realisme). Dette betyr at for juspositivismo (ikke alle som det er flere) hver tolkning må være deklarativ / reproduktiv helse, kan ikke være kreative, fordi hvis så, selvfølgelig, du kommer mot loven. Hun må erklære / spille innholdet i standarden. Tenk, for eksempel en sang av bandet Svart Truser - ingen verdi dom -. Hvis vi kaller 25 musikere fra ulike sjangere for å spille "Du er ikke verdt noe mer jeg liker deg", hver på en annen versjon, men respekterer den sekvensen av notater som karakteriserer denne musikken, vi deklarative tolkninger / reproduktive. Hvis noen musiker å endre en karakteristisk notat av sangen, blir tolkningen kreative. Når vi snakker om stat / spille henspille å utvide innholdet i bestemmelsen til situasjoner journalopplysninger. Hvis noen situasjon der regelen skal brukes og ikke er, er det skapelse.
Eksempel 1: Etter juspositivista, gir Grunnloven tjenestemenn til å streike, men hun selv sier at denne loven trenger regulering, kan det offentlige tjener ikke bruke det året av streiken, siden bestemmelsen ikke ble regulert.
Eksempel 2: Etter en kreativ visjon, sa Domstolene at "streik for offentlige tjenestemenn adlyde de samme kriteriene for Law 7.783/89, som regulerer utøvelsen av streiken på arbeidere i privat sektor."
Spørsmål fra student: Og denne regelen gjelder kreativ?
Nei Det skjer en strammesystem. Med andre ord, "den som kan, adlyde de som har dom."
