23
Legal hermeneutiikka: luokka päivän 01 kesäkuu 2009
Tekijä Isaac Ribeiro | Luokka (t): Lecture Notebook , Law | 23/06/2009 klo 12:06
Professori Francisco Honorio de Medeiros Filho oikeudellisissa hermeneutiikka luokassa 1. kesäkuuta 2009 yliopiston Potiguar uudelleen sisällön viimeisen luokan , ja muun muassa selostetaan yksityiskohtaisesti eri tulkinnan deklaratiivisten / lisääntymisterveyteen. Seuraavat ohjeet täydentää tätä aihetta.
Yhden aihe, on syytä korostaa, että on olemassa ero ns luovaa tulkintaa ja tulkinnan nimeltään deklaratiivinen / lisääntymisterveyteen. Nimetty yksi luovaa tulkintaa, joka ylittää asetetut rajat standardin lähes luo uuden standardin oikeusjärjestelmässä. Esimerkiksi Brasiliassa tunnettu asia koski poika "Playboy" Jorge Guinle. Jorge Eduardo Guinle Son asunut mies yli 15-vuotias kun hän kuoli äkillisesti ja inopnadamente. Tulos: parisi Marco Rodrigues oli tyhjin käsin. Marco, valokuvaaja oli joka hoiti talon. Tässä tilanteessa hän päätti etsiä asianajaja, joka jätti vetoomuksen pyytää, että hänen asiakkaansa on julistettu sharecropper (jolla on oikeus puoleen varojen parisi) varaston Guinle Jorginho, poika. Vuodesta oikeudellisesta näkökulmasta tämä on mahdotonta, koska Brasilian lakien mukaan voidaan irrottaa on puoliso, ja näin ollen naimisissa, sillä täytyy olla ihmisiä eri sukupuolta. Kuitenkin asianajaja väitti, että perhe, kun kaksi ihmistä asuu saman katon alla, on hankkeita ja yhteistä elämää, jne.., Ja siksi olisi ilmoitettava Marco sharecropper. Tuomari myöntää sitten opinnäytetyön.
Tällainen päätös on luova, mutta maa saa sen tapahtua. Nämä ovat hyvin epätavallisia tilanteita, joissa meidän suunnittelua tuo hänet päätökset ovat ristiriidassa, mutta hän hyväksyy, saa. Suuria jännitteitä.
Yleensä, ns luovat päätökset esiintyä, kun tulkinta ylittää rajat sekä paljon että hänen set. Mielenkiintoista, oikeudellisia realismia, School of Law sanoo, että jokainen tulkinta on luova. Molemmat voivat olla Scandinavian oikeudellinen realismi (suurin nimi Alf Ross) ja American (suurin nimi Benjamin Cardozo) puhuttaessa oikeudellisesta realismia puhumme käsitys jusfilosófica vastusti muodollisesta positivismi of Kelsen, vaan myös eräänlainen positivismin koska laki pidetään positivismin tahansa koulu, joka on ristiriidassa metafysiikkaa. Oikeudellinen realismi katsovat tämän vuoksi, opinnäytetyö, että jokainen tulkinta on luova, koska on tehtävä mitä haluat formalistiseen positivismi: pelkkä subsumption säännön.
Puhtaasti looginen näkökulmasta, kun meillä on normi, tosiasia ja johtopäätös on luominen. Mielenkiintoista, Kelsen mielestä tuomioistuinten päätökset annetaan kehyksen sisällä, oikeusjärjestelmä. Tässä suunnittelussa päätökset olisivat päteviä, mutta valitsemaa virasto jonka asetin edellyttää sen toimeksiannon.
Tulkinta julistava / lisääntymisterveyteen, koskee oikeudellisia myönteisyyden. Se tarkoittaa tekee subsumption, eli laajentaa oikeusvaltion tosiasia, saada ja prolatar lause. Olemme yleensä normaalit, tosiasia ja johtopäätös. Kaikki kuin valtava syllogism, looginen muoto argumentti. Major lähtökohta, pienet lähtökohta ja tekemisestä.
Opiskelija kysyy oikeudellisesta realismia.
Itse asiassa oikeudellisia realismia sanoo yhteydessä sääntöön, että tämä looginen prosessi, jossa tulkki ja oletettavasti vakio asetin yhdistää se, että pääsääntöisesti tekemällä, koska syllogism se ei ole täydellinen. Sillä syllogism on voimassa siinä muodossa ja totta ja tekeminen on tarpeen, että suuret lähtökohta ja alin ovat tosia, huolinta totuuden näiden tilojen valmistumisen. Emme kuitenkaan voi sanoa meillä suuri lähtökohta, koska tiedämme, että oikeusvaltio voidaan yleensä tulkita eri tavoin. Mitä pienet lähtökohta (toissijainen), jotkut logicians sanovat, ettei ole edes käsitettä asiassa ilman yhteyttä sen loogisesti edellä, eli emme voi kuvata tapahtumaa joka sattui, ja se pitää paikkansa, koska ja oikeudellinen järjestelmä kuin se onkin, vaikka pääsemme tieteellistä päätelmää ei sitä edellytä lainkaan sitä, että operaattori lain hyväksyisi tämän päätöksen. Näin arvioidaan taitoa mukaan oikeussääntöjä. Joten voimme sanoa ilman kahta tilat ovat totta, emme voi puhua todenperäisyyttä tekemistä.
Toisaalta, Kelsen kertoo, että keskustelu on oletusten ei ole väliä sillä, mitä vaaditaan, on ole totta tulkinta, mutta voimassa syllogism, siinä mielessä, että on olemassa suuri olettamukseen, pieniä lähtökohta ja johtopäätös, jonka ei välttämättä tarvitse olla totta. Ei väliä syllogism on käsitys totuudesta. Mitä oikeusjärjestelmä on määrätä standardin koska asetin kehyksen sisällä.
Siten Kelsen disqualifies realismia, mikä puolestaan disqualifies formalistiseen positivismi, mutta ei legalistinen. Legalismi on visio mukana ranskalaisen koulun, Code Napoleon ... Positivismi legalistista koulun tekstinselitys oli kolme suuret ajattelijat ... Demolombe nimenomaan sanoo, että työ tulkin ja soveltaja on täydellinen syllogism.
Oikeudellisen positivismi yleisesti tulkinta on, joka tekee lausunnon. Operaattori oikeus ottaa pääsääntöisesti katsoa siitä, onko se odotettavissa, että standardia ja soveltaa tuloksena hahmoteltiin samaa standardia. Tulkinta aina luoda suhde, että se tuo operaattorin ja standardi jo olemassa maalla.
Julistava tulkinta voi olla teksti-ja extratextual antitextual.
Meidän näkökulmasta Brasiliassa on positivistinen luonteeltaan ensinnäkin siksi meillä on historiallinen perinne, joka sitoo meidät ranskalais-saksalainen koulu ja tämä varsinkin ranskalaiset, on muodollinen positivistinen traditio, ja toiseksi, että visio siitä, miten lakia on ja tulisi olla on 5 artikla liittovaltion perustuslain, II, jonka mukaan "ketään ei saa pakottaa tekemään tai olla jotain paitsi lain nojalla," niin positivistinen näkymä legalistinen. Brasiliassa, ei ole mahdollista luoda standardin ulos tilanteissa on lueteltu järjestyksessä. Brasilian oikeudellinen vedon ensisijainen lähde - lainsäätäjä - ja osoittaa sekundaarilähteet tuottaa oikeusvaltioperiaatetta, jotka ovat erittäin vähäiset. Tämän seurauksena valtion malliin, meillä on tosi positivistinen juridinen, eli lainsäätäjällä on erinomainen kuka on vastuussa tuottaa normi.
Tulkinta voimme tehdä positivistinen näkökulma on lähinnä tekstiä, koska rajoituksia ei ylitetä standardia. Joissakin erityisissä tilanteissa extratextual tulkinta on sallittua. Missä tilanteessa? Kun on aukko lakia - ei yleistä -. Laki on säännöt. Standardi rako olisi atomin kanssa ilman protoneja tai elektroneja. Mutta 4 artiklan johdanto lain ja työlainsäädännön mukaan "kun laki vaikenee, tuomari päättää tapauksen mukaan vastaavasti, tapojen ja yleisten oikeusperiaatteiden" läpi analogisen päättelyn. Tässä kohtaa realismia vahvemmin kritisoi positivismin juridisena koska analoginen päättely on puhdasta luominen.
Kun tekstin tulkinta on, että malli rakentaa: Yleensä se, ja tuomio, eikä ylittää rajoja standardin. Tällaisessa tulkinnassa löytyi yksityiskohtia, se voi olla: historiallinen (tapahtuu kun taiteilija perustuu keskusteluihin, jotka käytiin välillä eduskunnan hyväksyttäväksi kyseisen standardin, kuin selvittää mitä tärkein argumentti hyväksytään, eli henki standardi) kirjaimellinen (joka johtaa meidät ymmärtämään, mitä on kirjoitettu), loogis-systemaattista (siinä otetaan huomioon suhde vakiona muiden kanssa etusija tulkita toimija oikean kun hän soittaa keskustelee pätevyyden erityisen oikeusvaltion asuvat itse asiassa se on tuotettu sopusoinnussa muiden sääntöjen järjestelmä) ja teleologinen (tulkki otetaan huomioon tarkoitus, jota varten standardia luotiin).
Vuonna extratextual tulkinnassa, oletus on tämä: On olemassa laki, ja se on erityinen laki säännellä, mutta koska se on samanlainen kuin toinen seikka, johon on oikeutta tässä tapauksessa käytämme sitä. Tämä on syynä on jo mainittu analogi: on B, B on kuten C, niin on C.
Kommentti opiskelijasta: Tuomari suosi mies "vaivautunut" soveltamalla ex-vaimo Maria da Penha lakia vastaavasti. Hän käski häntä pysymään 500 metrin päässä ex-aviomies.
Valmis. Meillä on standardi, joka tunnetaan Maria da Penha laki, joka säätelee vuotamista miestä kohti naista. Tavoitteena on poistaa sen hyökkäystä, ja joukossa mahdollisia seurauksia, kun se tapahtuu on perustaa rajan jonka ihminen voi lähestyä kolhiintunut nainen. On käynyt ilmi, että tietyssä tilanteessa purettu, nainen iski miestä. Ei ole erityistä lakia, joka käsittelee tätä asiaa, niin tämä on esimerkki siitä, miten soveltaa analogista päättelyä.
Lopuksi, tulkinta antitextual, niin kutsuttu ilmiö vastaanoton. Tämä ei voi koskaan olla, koska se olisi vastoin lakia.
