29
Legal hermeneutiikka: luokka päivän 16 kesäkuu 2009
Tekijä Isaac Ribeiro | Luokka (t): Lecture Notebook , Law | 29/06/2009 klo 03:29
Professori Francisco Honorio de Medeiros Filho oikeudellisissa hermeneutiikka luokassa päivän 16 kesäkuu 2009, ja Potiguar yliopiston tarkistetaan pääkohdat siitä puutteellisuus ja tehty muita havaintoja.
Älkäämme kuulu keskusteluun väitteitä vastaan tai puolesta. Oletetaan, että Brasilian oikeusjärjestelmä nojalla saatuaan johdanto laki on siviilioikeuden, erityisesti 4 artiklan ja vahvisti säännön, että kielto, on kuilu.
Assumption tarpeesta integroida oikeusjärjestelmän: olemassaolo aukkoja lakia.
Sillä, että voimme integroida laillinen käyttö analogista päättelyä, joka aiheutuu vastaavasti käyttää mukautettuja tai yleisiä oikeusperiaatteita, joita ei positivized. Jos positivized olisivat tapauksessa tulkittava laajasti. Poikkeuksia tulkittava suppeasti. Tämä tarkoittaa, että kun käsittelemme jonkinlainen poikkeus, mikä jättää yleiseen ... Esimerkiksi Maria da Penha lailla ulos yleensä on erityinen, se on poikkeus. Tällöin tulkinta, toistan, on tiukka. Yleinen oikeusperiaate, joka ei ole sen mukaan oikeusvarmuuden. Hän sanoo, että maa tulee noudattaa, ja jos ei ole menetys tehon ja maa lakkaa olemasta tai "crack".
Tullin käytetään, kun ei ole mahdollista analogisesti. Vuonna vastaavasti meillä on tosiseikkojen tai vastaavat standardit. Muistuttaa, että analoginen päättely, me peräkkäin soveltaa analogisesti, tulli ja yleisten oikeusperiaatteiden ratkaisun löytämiseksi. Tämä on järjestys, joka on 4 artiklan johdanto laki on siviililain. Jos et voi tehdä analogian tosiseikkojen tai lainsäädäntö, tulli hyödyntämällä analogisen päättelyn. Miten? Minulla on tosiasia, ja puuttuu yleensä ratkaista sen, minulla on toinen samanlainen tapahtuma ja ole standardia, mutta sitä säädellään mukautetun, niin minä käytän tätä tapaa säädellä tätä seikkaa (analoginen päättely perustuu custom).
Analogia voi olla lainsäädäntö, oikeuskäytäntö ja laajaa tulkintaa. Vuonna lainsäädäntöä vastaavasti olemme todella samanlaisia siihen X Y säätelee oikeusvaltio, mutta se, että Z ei ole oikeusvaltio, kuten se, että X on samankaltainen Y ja Z tätä, niin käytämme oikeusvaltiota ja siihen X Se, säännellä Y Z Analogisesti Juris, on samankaltainen oikeudellinen standardi oikeudellisin kaksi yhden että X ei ole sääntöjä, samankaltaisuus oikeudellisia sääntöjä 1 ja 2, ote yleisesti oikeusvaltion säännellä ja käyttää sitä X. Huomaa, että toisin kuin mitä tapahtuu tullin kanssa tehdä Ensimmäisessä tapauksessa analogian tosiasiat joista on samanlainen vakio ratkaista, ja toinen välillä oikeussääntöjä ratkaista tosiasia. Kun käytössä tulli, vaikka meillä on tosiasiat, meillä ei ole standardeja, olemme tulli. Kun vastaavasti tulkittava laajasti, meillä yleensä joka peittää se, että X, vaan ulottuu siihen Y. Olosuhteista riippuen, valitse tyyppi vastaavasti.
Opiskelijan kysymys: Miksi on olemassa määräystä?
Määräys on keino, jolla teemme oikeudellisia analogista päättelyä, joka huipentuu analogisesti, mikä puolestaan liittyy järjestelmään.
Vaikka monet sanovat Introductory laki on siviililain ei kelpaa, koska se on hyväksynyt liittovaltion perustuslain, tietävät, että säännössä haastoi määräyksen 5 artiklassa perustuslain luoda mahdollisuuksia oikeuslaitoksen täyttävät laiminlyönneistä, käytännössä ominaista, laillisesti - ei loogisesti - puutteellisuus oikeudellisen vanhemman oikeudet.
Hyvä heidän jatkuu!
Vastaus