23
Juridische hermeneutiek: les van de dag 1 juni 2009
Door Isaac Ribeiro | Categorie (s): Lezing Notebook , Law | 23/06/2009 om 12:06
Professor Francisco Honorio de Medeiros Filho, in juridisch hermeneutiek klasse op 1 juni 2009 op de Universiteit Potiguar hervat de inhoud van de laatste les , en onder andere in detail uitgelegd de aard van de interpretatie declaratieve / voortplanting. De volgende opmerkingen te voltooien dit onderwerp.
Voor een onderwerp, moet men benadrukken dat er een verschil is tussen de zogenaamde creatieve interpretatie en de interpretatie declaratief / voortplanting. Genoemd als een van de creatieve interpretatie, die verder gaat dan de grenzen van de standaard, zo goed als een nieuwe standaard in het rechtssysteem. Bijvoorbeeld, in Brazilië een beroemde zaak betrof de zoon van de "playboy" Jorge Guinle. Jorge Eduardo Guinle Zoon leefde met een man meer dan 15 jaar oud toen hij stierf plotseling en inopnadamente. Resultaat: uw partner Marco Rodrigues was met lege handen. Marco, een fotograaf was die zorgde voor het huis. Gezien de situatie, besloot hij een advocaat, die een verzoekschrift ingediend verzoek dat zijn cliënt werd deelbouwer (die recht heeft op de helft van het vermogen van uw partner) verklaarde in de voorraad Guinle Jorginho, zoon te zoeken. Vanuit juridisch standpunt is dit onmogelijk, omdat de Braziliaanse wet zegt dat moet worden losgemaakt moet een echtgenoot zijn, en bijgevolg, getrouwd, want het moet zijn mensen van verschillend geslacht. Echter, de advocaat betoogd dat er een gezin wanneer twee mensen leven onder hetzelfde dak, hebben projecten en gemeenschappelijke leven, enz.., En daarom moet worden verklaard Marco deelbouwer. De rechter accepteerde het proefschrift.
Een dergelijk besluit is creatief, maar het land stond het te gebeuren. Dit zijn zeer afwijkende situaties waarin sprake is onze planning op het brengen hem in de beslissingen die in strijd zijn, maar hij aanvaardt, ontvangt. Een grote spanning.
Meestal is de zogenaamde creatieve besluiten optreden wanneer de interpretatie buiten het bestek en veel haar set. Interessant is dat wettelijk realisme, een school van de wet, zegt dat elke interpretatie creatief is. Beide kunnen Scandinavische wettelijk realisme (grootste naam Alf Ross) en Amerikaanse zijn (grootste naam Benjamin Cardozo), als we het hebben over de juridische realisme verwijzen we naar een voorstelling jusfilosófica tegenstelling tot formalistische positivisme van Kelsen, maar ook een soort van het positivisme omdat de wet wordt beschouwd als positivistische Elke school die in strijd is met de metafysica. De wettelijke realisme stellen dan ook de stelling dat elke interpretatie creatief is, gezien het feit dat er gedaan moet worden wat je formalistische positivisme wilt: het enkele feit van de subsumptie regel.
Van de strikt logisch standpunt, als we de norm, het feit en de conclusie hebben, is er een creatie. Interessant is dat Kelsen mening dat rechterlijke beslissingen worden gegeven binnen een frame, het juridische systeem. Binnen deze planning een beslissing geldig zou zijn, maar de gekozen door de instantie waartoe de applicator is vereist krachtens haar mandaat.
Interpretatie declaratieve / reproductieve, verwijst naar juridische positivisme. Het betekent het doen van de onderschikking, dat wil zeggen, de rechtsstaat uit te breiden tot inderdaad in aanmerking komen en prolatar zin. We zijn meestal normaal, een feit en conclusie. Alles wat als een enorme syllogisme, de logische vorm van argument. Major premise, kleine uitgangspunt en conclusie.
Student vraagt over juridische realisme.
In feite wettelijk realisme zegt in verband met de regel dat er dit logisch proces waarbij de tolk en zou de standaard applicator het feit wordt aangesloten op een algemene regel van de conclusie, want het syllogisme dat is niet perfect. Voor een syllogisme is geldig ten aanzien van vorm en waar en de conclusie, is het noodzakelijk dat de belangrijkste uitgangspunt en de laagste waar zijn, het doorsturen van de waarheid van deze panden voor de voltooiing. We kunnen echter niet zeggen dat we een belangrijke premisse, omdat we weten dat de rechtsstaat meestal geïnterpreteerd kan worden op verschillende manieren. Met betrekking tot de minor premisse (secundaire), sommige logici zeggen dat er niet eens het idee van een feit, zonder de link naar een logische veronderstelling boven, dat wil zeggen, kunnen we niet zomaar beschrijven een gebeurtenis als zijnde gebeurd en het is de waarheid, want, en het juridische systeem zoals het is, zelfs als we tot een wetenschappelijke conclusie dat niet helemaal opgelegd impliceren dat de exploitant van de wet zou dat besluit te accepteren. Dit zal de vaardigheid volgens de wettelijke regels. Dus we kunnen zeggen zonder dat de twee premissen waar zijn, kunnen we niet spreken voor de juistheid van de conclusie.
Aan de andere kant, Kelsen zegt dat deze discussie over de uitgangspunten niet toe doet, want wat wordt gevraagd, is geen echte uitleg, maar een geldig syllogisme, in de zin dat er grote vooronderstelling, minor premisse en de conclusie, die hoeven niet per se waar. Ongeacht het syllogisme in de opvatting van de waarheid. Wat is het juridische systeem is het opleggen van de standaard weergave van de applicator in een frame.
Zo Kelsen realisme diskwalificeert, dit op zijn beurt diskwalificeert de formalistische positivisme, maar niet wettisch. Wetticisme is een visie die bij de Franse school, de Code Napoleon ... Positivisme legalistische school van exegese had drie grote denkers ... Demolombe specifiek zegt dat het werk van de tolk en aanvrager is een perfect syllogisme.
Voor juridische positivisme in het algemeen, de interpretatie is dat een uitspraak doet. De exploitant van het recht neemt de algemene regel, kijk naar het feit, kijken of de verwachting is dat standaard en past het resultaat aangekondigd in dezelfde standaard. De interpretatie zal altijd een relatie tussen het feit dat het brengt aan de exploitant en de standaard die al bestaat op het land.
De declaratieve interpretatie kan tekstuele en buitentekstuele antitextual zijn.
Ons perspectief in Brazilië is positivistische in de natuur, ten eerste omdat we een historische traditie die ons bindt aan de Frans-Duitse school en dit, in het bijzonder de Franse, wordt formalistische positivistische traditie, en ten tweede dat visie op hoe de wet is en zou moeten is in zijn Artikel 5 van de federale grondwet, II, dat zegt dat "niemand gedwongen zal worden om wel of niet iets aan te doen tenzij op grond van de wet," dus een positivistische uitzicht legalistische. In Brazilië is het niet mogelijk om standaard maken van de situaties in volgorde. De Braziliaanse juridische inzet op een primaire bron - de wetgever - en geeft aan secundaire bronnen om de rechtsstaat, die zeer beperkt zijn te produceren. Als gevolg van de staat-model, hebben we een echte positivist legalistische, dat wil zeggen hebben, de Wetgevende macht is bij uitstek die verantwoordelijk is voor de productie van de norm.
De interpretatie kunnen we deze positivistische perspectief te doen is in wezen tekstuele, omdat de grenzen niet worden overschreden de norm. In sommige specifieke situaties buitentekstuele interpretatie is toegestaan. In welke situatie? Wanneer er sprake is gat in de wet - niet de norm -. De wet is de set van regels. De standaard gap een atoom zonder protonen of elektronen. Maar artikel 4 van de wet tot invoering van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat "wanneer de wet zwijgt, zal de rechter de zaak te oordelen op basis van de analogie, de douane en de algemene rechtsbeginselen," het door middel van analoog redeneren. Hier is waar het realisme meer scherpe kritiek op het positivisme legalistische omdat analoog redeneren is pure creatie.
In tekstuele interpretatie is dat de bouw van de schema: algemene regel, feit en oordeel, niet overstijgen de grenzen van de standaard. In dit type interpretatie vond een aantal specifieke kenmerken, kan het zijn: historische (gebeurt er als de kunstenaar is gebaseerd op de gesprekken die tussen het parlement gestreden voor de erkenning van die bepaalde standaard, als om te weten te komen wat de meest gebruikte argument aan te nemen, dat wil zeggen De geest van de norm), letterlijke (degene die leidt ons om te begrijpen wat er geschreven staat), logisch-systematische (het houdt rekening met de verhouding van een standaard met de andere, waarbij voorrang wordt geïnterpreteerd als de exploitant van het recht als hij speelt is de discussie over de geldigheid van een bepaalde regel van de wet, die woonachtig zijn in het feit dat het is geproduceerd in harmonie met de andere regels van het systeem) en teleologische (de tolk wordt rekening gehouden met het doel waarvoor de standaard is gemaakt).
In de buitentekstuele interpretatie, de veronderstelling is dit: Er is de wet, en het feit dat er een speciale wet die dit regelt, maar het is vergelijkbaar met een ander feit aan dat er een wet in dit geval zullen we het gebruiken. Dit is de reden reeds genoemde analoge: A B, B als C, dan is A C.
Reactie van student: Een rechter de voorkeur aan een man "lastig gevallen" door de toepassing van de ex-vrouw Maria da Penha wet van overeenkomstige toepassing. Hij beval haar om 500 meter te blijven van de ex-echtgenoot.
Klaar. We hebben een standaard, die bekend staat Maria da Penha wet, die de uitgang van de mens regelt de richting van de vrouw. Het doel is om te onderdrukken deze agressie, en een van de mogelijke gevolgen wanneer het zich voordoet is de oprichting van een limiet waarin de mens kan de gehavende vrouw te benaderen. Het blijkt dat in een bepaalde situatie zijn omgedraaid, de vrouw raakte de man. Er is geen specifieke wet die dit probleem wordt opgelost, dan is dit een voorbeeld van hoe je analoog redeneren toe te passen.
Tenslotte is de interpretatie antitextual, de zogenaamde verschijnsel ontvangst. Dit kan nooit bestaan, want het zou tegen de wet.
