23
Juridisk Hermeneutikk: klasse av dagen 1. juni 2009
Av Isaac Ribeiro | Kategori (er): Forelesning Notebook , Law | 23/06/2009 kl 12:06
Professor Francisco Honorio de Medeiros Filho, i juridisk hermeneutikk klasse 1. juni 2009 på Universitetet Potiguar gjenopptatt innholdet i siste klasse , og blant annet forklart i detalj hvilke typer tolkning deklarativ / reproduktive. Følgende merknader fullføre dette emnet.
For ett emne, bør man understreke at det er en forskjell mellom såkalt kreativ tolkning, og tolkningen kalt deklarativ / reproduktive. Kåret til en av kreativ tolkning, som går utover grensene satt av standard, skaper nærmest en ny standard i det juridiske systemet. For eksempel i Brasil en berømt sak involvert sønn av "Playboy" Jorge Guinle. Jorge Eduardo Guinle Son bodde med en fyr i over 15 år gammel da han døde brått og inopnadamente. Resultat: din partner Marco Rodrigues var tomhendt. Marco var en fotograf som tok vare på huset. Gitt situasjonen, bestemte han seg for å søke en advokat, som begjært ber om at hans klient ble erklært sharecropper (som har rett til halvparten av eiendelene til din partner) i varelager Guinle Jorginho, sønn. Fra et juridisk ståsted er dette umulig, fordi brasiliansk lov sier at å være frittliggende må være en ektefelle, og dermed gift, for det må være folk av forskjellig kjønn. Men advokaten hevdet at det er en familie når to mennesker bor under samme tak, har prosjekter og felles liv, etc.., Og bør derfor erklært Marco sharecropper. Dommeren så aksepterte oppgaven.
En slik avgjørelse er kreativ, men landet tillot det å skje. Disse er svært avvikende situasjoner med vår planlegging på å bringe ham inn i beslutninger som er imot, men han aksepterer, får. En flott spenning.
Vanligvis de såkalte kreative beslutninger oppstår når tolkningen går utover grensene og mye å sett henne. Interessant, sier juridisk realisme, en skole av lov, at enhver tolkning er kreativ. Begge kan være skandinavisk juridisk realisme (største navnet Alf Ross) og amerikansk (største navnet Benjamin Cardozo) når vi snakker om lovlig realisme vi referere til en forestilling jusfilosófica motsetning til formalistiske positivisme av Kelsen, men også en slags positivisme fordi loven anses positivistiske noen skole som er i strid med metafysikk. Det juridiske realisme hevder derfor at tesen om at enhver tolkning er kreativ med tanke på at det skal gjøres hva du vil formalist positivisme: det faktum av subsumption regelen.
Fra strengt logisk synspunkt, når vi har normen, det faktum og den konklusjonen, er det en skapelse. Interessant, mener Kelsen at rettsavgjørelser blir gitt innenfor en ramme, det juridiske systemet. Innenfor denne planleggingen enhver beslutning ville være gyldige, men en valgt av byrået som applikatoren kreves av sitt mandat.
Tolkning deklarativ / reproduktive, refererer til juridisk positivisme. Det betyr å gjøre det subsumption, dvs. utvide rettssikkerhet til faktum, kvalifisere og prolatar setning. Vi er vanligvis normalt, et faktum og konklusjon. Alt som en stor syllogisme, den logiske form for argumentasjon. Major premiss, mindre premiss og konklusjon.
Student spør om lovlig realisme.
Faktisk, sier juridisk realisme i tilknytning til regelen om at det er dette logisk prosess der tolk og angivelig standard applikatoren forbinder faktum til en generell regel ved konklusjonen, fordi syllogisme som ikke er perfekt. For en syllogisme er gyldig som å form og sanne og konklusjonen, er det nødvendig at forutsetningene og den laveste er sanne, videresending sannheten i disse lokalene for gjennomføring. Men vi kan ikke si vi har en stor premiss, fordi vi vet at rettsstaten kan vanligvis tolkes på ulike måter. Når det gjelder mindre premiss (sekundær), noen Logicians si at det er ikke engang tanken om et faktum uten kobling til en logisk forutsetning ovenfor, dvs. kan vi ikke bare beskriver en hendelse som har skjedd, og det er sant, fordi, og det juridiske systemet som det er, selv om vi nå en vitenskapelig konklusjon som ikke pålagt i det hele tatt antyde at operatøren av loven var å akseptere den beslutningen. Dette vil vurdere ferdighet ifølge juridiske regler. Så vi kan si uten de to lokalene er sanne, kan vi ikke snakke for sannheten av konklusjonen.
På den annen side, sier Kelsen at denne diskusjonen av de forutsetninger ingen rolle fordi det søkes er ikke en ekte tolkning, men en gyldig syllogisme, i den forstand at det er store premiss, mindre premiss og konklusjon, som ikke nødvendigvis trenger å være sant. Uansett syllogisme i oppfatning av sannheten. Hva det juridiske systemet er ileggelse av standarden syn på applikatoren innenfor en ramme.
Dermed diskvalifiserer Kelsen realisme, diskvalifiserer dette i sin tur det formale positivisme, men ikke legalistisk. Legalisme er en visjon som fulgte med den franske skolen, Code Napoleon ... positivisme legalistisk skole eksegese hadde tre store tenkere ... Demolombe spesifikt sier at arbeidet med tolken og applier er en perfekt syllogisme.
For juridisk positivisme generelt, er tolkningen som gjør en uttalelse. Operatøren av høyre tar hovedregelen, se på det faktum, se om det er forventet at standarden og gjelder resultatet bebudet i samme standard. Tolkningen vil alltid etablere en relasjon mellom det faktum at det fører til operatøren og den standard som allerede finnes på land.
Den deklarative tolkning kan være tekstlig og extratextual antitextual.
Vårt perspektiv i Brasil er positivist i naturen, første fordi vi har en historisk tradisjon som binder oss til det fransk-tyske skole og dette, særlig den franske, blir formalist positivistiske tradisjon, og andre, som visjon av hvordan loven er og bør være i Artikkel 5 i Federal Grunnloven, II, som sier at "ingen vil bli tvunget til å gjøre eller ikke gjøre noe unntak i kraft av loven," så en positivistiske syn legalistisk. I Brasil er det ikke mulig å lage standard ut av situasjoner som er angitt i rekkefølge. Den brasilianske juridiske innsats på en primær kilde - den lovgivende forsamling - og indikerer sekundære kilder for å produsere rettsstaten, som er meget begrenset. Som et resultat av statlig modell, har vi en ekte positivistiske legalistisk, dvs. at Legislature par excellence som er ansvarlig for å produsere normen.
Tolkningen vi kan gjøre dette positivistiske perspektivet er hovedsakelig tekstlig, fordi grensene ikke overskrides standarden. I noen spesielle situasjoner extratextual tolkning er tillatt. I hvilken situasjon? Når det er hull i loven - ikke normen -. Loven er den sett av regler. Standarden gapet vil være en atom uten protoner eller elektroner. Men Artikkel 4 av den innledende lov til Civil Code sier at "når loven er taus, vil dommeren avgjøre saken i henhold til analogien, toll og generelle rettsprinsipper," det gjennom analogisk resonnement. Her er der realismen sterkere kritiserer positivisme legalistisk fordi analogisk resonnement er ren skapelse.
I tekstlig tolkning er at skjemaet konstruere: hovedregel faktum og dom, ikke overskride grensene av standarden. I denne type tolking funnet noen spesifikk, kan det være: historisk (skjer når kunstneren trekker på diskusjonene som ble utkjempet mellom parlament for godkjenning av den aktuelle standarden, som for å finne ut hva den viktigste argumentet som brukes for å bli vedtatt, dvs. ånden av standard), bokstavelig (den som leder oss til å forstå hva som er skrevet), logisk-systematiske (det tar hensyn til forholdet mellom en standard med den andre, med prioritet blir tolket som operatør av retten når han spiller diskuterer gyldigheten av en bestemt rettssikkerhet, bosatt i det faktum at den er produsert i harmoni med andre regler i systemet) og teleologisk (tolken tar hensyn til formålet med standarden ble opprettet).
I extratextual tolkning, er forutsetningen dette: Det er loven, og det faktum det er en spesifikk lov for å regulere dette, men som det er likt et annet faktum som det er en lov i dette tilfellet vil vi bruke det. Dette er grunnen allerede nevnt analog: A er B, er B som C, så A er C.
Kommentar fra student: En dommer foretrakk en mann "plaget" av å bruke ex-kone Maria da Penha lov ved analogi. Han beordret henne å holde seg 500 meter fra eksmannen.
Klar. Vi har en standard, kjent Maria da Penha Law, som regulerer egress av mannen mot kvinnen. Målet er å undertrykke det denne aggresjonen, og blant de mulige konsekvenser når det skjer er etableringen av en grense der mennesket kan nærme mishandlede kvinnen. Det viser seg at i en gitt situasjon ble reversert, kvinnen traff mannen. Det er ingen spesifikk lov som løser dette problemet, så er dette et eksempel på hvordan du bruker analogisk resonnement.
Endelig tolkningen antitextual, den såkalte fenomen på mottaket. Dette kan aldri eksistere, fordi det ville være mot loven.
