I kroppen, sjel og hjerte Isaac Newton Ribeiro de Araujo

Professor Francisco Honorio de Medeiros Filho, i juridisk hermeneutikk klasse av dagen 16 juni 2009, i Potiguar University, anmeldt hovedpunktene om eksistensen av en gap og gjort andre observasjoner.

La oss ikke falle inn i diskusjonen av argumentene mot eller i favør. La oss anta at den brasilianske rettssystemet i kraft av mottak av den innledende lov til Civil Code, spesielt artikkel 4, og etablerte regelen om at påbudet, det er gap.

Forutsetning av behovet for å integrere det juridiske systemet: Forekomst av hull i loven.

For at vi kan integrere lovlig bruk analogisk resonnement om at resultatene fra analogi, bruk av egendefinerte eller generelle rettsprinsipper som ikke er positivized. Dersom positivized ville være tilfelle for vid tolkning. Unntakene tolkes strengt. Dette betyr at når vi håndtere en slags unntak, noe som forlater den generelle ... For eksempel er Maria da Penha Law ut av den generelle, spesifikke, så er det et unntak. I dette tilfellet tolkningen, jeg gjentar, er streng. En generell rettsprinsipp som ikke er i orden er at av rettssikkerheten. Han sier at landet bør følges, og hvis ikke det er tap av effekt og land opphører å eksistere eller "crack".

De sedvaner vil bli brukt når det ikke er mulighet for analogi. I analogi, har vi fakta eller lignende standarder. Minner om at i analogisk resonnement, vi sekvensielt bruke analogien, toll og alminnelige rettsprinsipper for å finne en løsning. Dette er rekkefølgen som er i artikkel 4 i den innledende lov til Civil Code. Hvis du ikke kan lage en analogi mellom fakta eller lover, skikker gjennom bruk av analogisk resonnement. Hvordan? Jeg har et faktum, og mangler en regel for å løse det, jeg har en annen lignende hendelse, og har heller ingen standard, men det er regulert av en tilpasset, så jeg skal bruke denne skikken å regulere dette faktum (analogisk resonnement basert på sedvane).

Analogien kan være lovgivning, rettspraksis eller vid tolkning. I lovgivende analogi, er vi faktisk ligner på det faktum X Y regulert av rettssikkerhet, men det faktum at Z har ikke rettssikkerhet, slik at X er lik Y og Z dette, så vi bruker rettssikkerhet og det faktum X Faktisk det faktum å regulere Y Z I analogi juris, har en tilsvarende rettslig standard rettslig standard to ett faktum at X har ingen regler, likhetene mellom de juridiske reglene 1 og 2, trekke en generell rettssikkerhet å regulere og bruke det faktum X. Legg merke til at i motsetning til hva som skjer med toll, gjør i det første tilfellet en analogi mellom fakta som det er en tilsvarende standard for å løse, og den andre mellom de juridiske regler for å løse et faktum. I bruken av toll, selv om vi har fakta, vi har ikke standarder, har vi skikker. I analogi til bred tolkning, har vi den generelle regelen som dekker opp det faktum at X, men strekker seg til det faktum Y. Avhengig av omstendighetene, velge typen analogi.

Student 'spørsmål: Hvorfor er det påbudet?

Forbudet er et middel som vi utfører juridisk analogisk resonnement som kulminerer i analogien, som i sin tur vil bli med i systemet.

Selv om mange sier den innledende lov til Civil Code er ikke gyldig fordi det ville ha blitt godkjent av Federal Grunnloven, vet at regelen om opprettelse av stevningen av påbudet, artikkel 5 i Grunnloven, for å etablere muligheten for domstolene møter utelatelser, som praktisk karakterisert lovlig - ikke logisk - eksistensen av en kløft i de juridiske rettigheter som foreldre.

Beslektede emner

• Juridisk Hermeneutikk: klasse av dagen den 8 juni 2009 (0)
• Juridisk Hermeneutikk: klasse av dagen den 25 mai 2009 (0)
• Juridisk Hermeneutikk: klasse av dagen den 1 juni 2009 (0)
• Juridisk Hermeneutikk: klasse av dagen den 2 juni 2009 (0)
• Juridisk Hermeneutikk: klasse av dagen den 9 juni 2009 (0)