27
Juridisk Hermeneutik: klasse af dagen 8 juni 2009
Ved Isaac Ribeiro | Kategori (er): Foredrag Notebook , Law | 27/06/2009 kl 20:26
Den 8. juni 2009, i disciplinen Juridiske Hermeneutik i UNP professor Francisco Honorio de Medeiros Filho talte afstand, usikkerhed om loven, anarkistiske subjektivisme retsvæsenet, blandt andre, og alt indhold i dette emne følger.
Vi så, at spørgsmålet om gabet er en tradition i brasiliansk lov, en nuværende fransk-tysk følger, i modsætning til den tradition for juridiske realisme, og juridisk støtte til identifikation af huller i det juridiske system er artikel 4 i den indledende lov til Civil Code.
Overvej følgende: når identificeret en mangel i planlægningen bliver nødt til at levere det, der integrerer det system, fordi det ikke understøtter denne tilstand, der kaldes ufuldstændige.
Vi er nødt til at forstå, hvad der ville være nogenlunde de skadelige virkninger af eksistensen af et hul i loven, kræver, at der var derfor sin integration. Det kaldes integration løsning på problemet med tilstedeværelsen af et mellemrum. Men hvad problemet ville det være? Eksakt løsning for fraværet af en specifik konflikt. Forestil dig, at dommeren når en vis specifik handling, der mangler specifikke regler. Som et spørgsmål om retspolitik, skal den beslutte, om at identificere eksistensen af hullet og til gengæld, at løse det ved hjælp af midler, at loven i sig selv påpeger hvordan man kan integrere det eksisterende system foreslår. Logisk, at dommeren kun kan løse problemet med denne kløft i overensstemmelse med loven. Hvis han ønskede at løse den følelse af retfærdighed som det kan føre til alvorlige problemer bæltestrammerulle system, dvs kunne opkaldet komme anarkisme retsvæsen - når der er mere sikkerhed i det juridiske system, fordi det skaber standarden på vil - da identifikation af gabet er en dom værdi, der gælder standard.
I Brasilien er det fransk-tyske tradition og ligger i den indledende lov til den borgerlige lovbog, som giver de betingelser for at gøre integrationen. Men for detaljering denne proces, er det nødvendigt at styrke argumentet om spørgsmålet om en stilling, der ville være imod integration af jord i henhold til en mangel. For det første er den formodede manglende forskellen baseret på princippet om loven. Artikel 5 i forfatningen, II, siger, at "ingen må tvinges til at gøre eller ikke gøre noget, undtagen i medfør af lov." Således, som antagelsen af forskellen er, at der er en bestemt standard, legalitetsprincippet taget alvorligt sige, at denne kløft, fordi det giver dig mulighed for at gøre noget for ikke at være forbudt eller påkrævet. Vi ved, at de juridiske regler kræver det, forbyde eller tillade. Hvis de ikke kræver eller forbyder er fordi, hvis der er denne forskel ville adfærd være tilladt. Ganske vist, dette begreb, der modsiger eksistensen af et hul i planlægningen er afhængig af fuldstændigheden af teorien om lov og er baseret specifikt på såkaldt standard kabinet. Og bare for yderligere at integrere denne position imod eksistensen af et mellemrum, skal du huske at en af hans største tilhængere er Kelsen.
Nu, hvorfor vi er nødt til at etablere en juridisk tilladelse til at gøre integrationen af planlægningen, hvis vi starter fra den antagelse, at der er hul? Først, så prøv at undgå den usikkerhed af loven, ville de ikke vide, om reglerne er effektive. Set ud fra beton, er der en økonomisk formel kaldet Brasilien omkostninger, der tager hensyn til, hvor meget der bruges på grund af forsinkelser i visse områder af landet. Denne forsinkelse resulterer i forsinket udvikling, fordi de fleste af de store resultater her er resultatet af finansiering opnået i udlandet. Hvad forhindrer, at udenlandske penge kommer oftere, og volumen er det faktum, at i vores land, gøre visse ting ikke fungerer godt, er anakronistisk, tilbage. Og et eksempel på dette er at bryde reglerne i loven. Investiríamos penge i en institution, men vær sikker på, at den respekterer de regler? Så når for eksempel, vi trådte ind i muligheden for integration af ordren i sig selv, vi passerer den besked til investorerne, at vi leverer et hul, men ikke til etablering af standarden, men for noget tilladt i henhold til den rækkefølge i visse situationer.
For det andet, vi undgår det, der kaldes læren om retslige anarkistiske subjektivisme. Hvis der ikke er nogen regler, der siger klart at integrere systemet, vi lægger i hænderne på dommernes ansvar både for at identificere den kløft og at levere det. Således, at undgå at landet falder i kaos, fordi hver dommer afgør i overensstemmelse med, hvad han mener er rigtigt eller forkert, vi er nødt til at fastlægge kriterier for den del af retssystemet.
Har hul? Angiveligt ja. I det brasilianske retssystem er der en tradition for at tro, at har. Så vi integrere systemet fra specifikke regler, hovedsagelig baseret på den indledende lov til den borgerlige lovbog.
Artikel 4 i den indledende lov til den borgerlige lovbog siger, at "når loven er tavs, vil dommeren afgøre sagen i henhold til den analogi, told og almindelige retsprincipper." Når man studerer forfatningsloven jeg, vi se, at der er et institut kaldet påbud i henhold til artikel 5 i forfatningen, LXXI, som siger, at "tilskud vil forbud, når den manglende lovgivning gør det umuligt at udøve rettigheder og forfatningsmæssige friheder og beføjelser forbundet med statsborgerskab, suverænitet og statsborgerskab. " Således denne systematiske LICC er i harmoni med denne bestemmelse i østrigske forfatning bestemmer, at påbuddet. Noget meget nysgerrig efter at LICC og forbud er, at selvom både fortæller os, at når vi finder et hul, vi kan levere det - LICC siger, at det vil være gennem analogi, sædvane eller almindelige retsprincipper og påbud, siger at i situationer, hvor de truede forfatningsmæssige rettigheder og friheder - den LICC giver domstolen mulighed for at gøre påbud siger, hvordan du gør. Det forbud ville være et middel, som systemet integraríamos. På trods af LICC giver mulighed for, og påbudet om at sige, hvor, hvis det "hul" ikke handler om forfatningsmæssige rettigheder og friheder og rettigheder forbundet med statsborgerskab, suverænitet og statsborgerskab ikke eksisterer. Eller, hvis der er et mellemrum, kan det ikke opfyldt, da der ikke er nogen anden måde påpeget af systemet, så den lukker et hul. Jeg mener, kunne dommeren ikke udfylde et hul, hvis ikke gennem dette instrument og påbud ville kun under de betingelser, der er anført i afsnit LXXI, artikel 5 i forfatningen.
For nu, lad os tage den indledende lov til den borgerlige lovbog, artikel 5, LXXI bestemmelse i forfatningen, og anvendes i en bestemt situation set tidligere i generelle vendinger at forstå logikken i det system, når det bliver bygget. Artikel 37, stk VII af forfatningen, i relation til den offentlige administration, siger, at "retten til at strejke, skal udøves under og inden for de grænser defineret af en særlig lov." Da der ikke er en sådan specifik lovgivning, har denne artikel faktisk indeholdt, har været fuldt effektive, når det er reguleret. Højesteret imidlertid besluttet, at "da det endnu ikke er blevet reguleret af den lovgivende, den strejke for offentligt ansatte følger de samme kriterier i lov 7.783/89, der regulerer udøvelsen af strejken af arbejdstagere i den private sektor." Tænke rent analog. Vi har loven 7.783/89, der regulerer udøvelsen af strejken for arbejdstagere i den private sektor, og overføres til regeringen dens virkninger. Lad os se at den ene side siger, at højesteret som rettigheder og garantier bliver krænket, fordi de mangler de regler, så lad os bruge den analogi at lukke hullet. Først skal vi se eksistensen af hullet, og vi ved, at miljøet er at integrere den analogi. Analogien vil løse problemet med forordningen, vil løse problemet med de rettigheder og garantier i forhold til de offentligt ansatte og opfylder den strejke, der er placeret på forbud, der siger, at i mangel af regler domstolene kan udfylde hullet . Antagelsen af Højesteret aktionen var en forfatningsmæssig ret til offentligt ansatte kunne udnyttes var ikke på grund af manglende regulering.
I dette øjeblik, artikel 1 i forfatningen: "Den Føderative Republik Brasilien, der dannes ved en uadskillelig union af stater og kommuner og Federal District, er i en demokratisk retsstat og bygger på: I - suverænitet; II - borgerskab, III - værdighed af det enkelte menneske, IV - de sociale værdier af arbejde og det frie initiativ, V - politisk pluralisme. Eneste punkt. Al magt udspringer fra de mennesker, der udøver den gennem valgte repræsentanter eller direkte, i henhold til denne forfatning. "Det betyder, at [på føderalt niveau] kun de kongresmedlemmer repræsenterer folkelig suverænitet og ikke tilladt at oprette lov gennem dom.
Fra et strengt juridisk synspunkt, vilje til at integrere systemet med analog baseret på en fortolkning, som udføres for retten til at strejke i offentlig tjeneste er ekstremt farligt og fører til spørgsmålet om retsusikkerhed.
Det store problem er manglen på sin observation. Indtil vi forstår, at der er en juridisk ramme, der giver arbejde i tilfælde af en mangel, for eksempel ved påbud, at levere en undladelse, men er ikke klart, hvilke kriterier der tillader os at antage, at der er hul. Dette er i overensstemmelse med, hvad vi så i den sidste klasse på standard kabinet, vision kommer Kelsian formalisme for at sige, at de juridiske standarder, som vi kræver eller forbyder normen lukning af en delmængde af juridiske normer, der tillader.
Alligevel er det klart, at konstateringen af gabet er en udøvelse af magt af retsvæsenet, og en anarkistisk juridisk smuthul til subjektivisme og usikkerhed af loven.
Endelig, vi ringede til supplerende midler systemintegration. Forudsat at der er hul, de midler, der anvendes til at integrere systemet er analogien, told (der er en kendsgerning, der er normen, men der er en skik, der svarer faktisk bruges som en løsning på konflikten, så vil vi bruge samme skik at løse den konkrete handling, for hvilken der er ingen regel, der også er en analog argumentation, men i stedet for at bruge standard, bruger vi den sædvanlige) og de almindelige retsprincipper. Forstå, at disse principper ikke er i orden, for hvis det var det ikke ville være tale om analogi, men snarere en bred fortolkning. For eksempel er undtagelser fortolkes strengt. Dette er en regel om fortolkning, der findes i næsten alle lande. Det er ikke skrevet nogen steder, men næsten alle tolke til brug, dvs ved fortolkningen af en regel, der er en undtagelse til denne fortolkning skal være streng og kan ikke udvides - vi nødt til at gøre en bogstavelig fortolkning typisk -. Et andet eksempel på det generelle retsprincip er, at ingen er forpligtet til at umuligt. Sig en dommer pålægger en forpligtelse til at formanden for en offentlig myndighed til at betale på grund af en bestemt medarbejder, og hvis han undlader at gøre dette inden for 72 timer, der vil blive pålagt en bøde $ 1,000.00 per dag. Fordi det er umuligt at realisere, ville det have nogen værdi. En anden sag er, at navnet på forkerte eller mangelfulde retsakt ikke påvirker værdien og anvendeligheden af standarden. Disse regler, men ikke standardiseret, fulgte der.
