27
법률 해석학 : 하루 수업 2009년 6월 8일
: 카테고리 (들) | 이삭 리베 의한 강의 노트 , 법률 | 27/06/2009 20시 26분시
2009년 6월 8일에서 UnP 관련 법률 해석학의 학문에서 교수 시스코 Honorio 드 Medeiros Filho이 격차를 얘기, 법률, 무정부 주관 사법부, 다른 사람 사이에, 그리고이 주제에있는 모든 컨텐츠의 불확실성은 다음과 같습니다.
우리는 격차의 문제는 브라질 법률에 법적 리얼리즘, 그리고 법적 시스템의 격차의 식별을위한 법적 지원의 전통과는 달리 기초 법률 제 4에게, 현재 독일과 프랑스를 수행 전통을 보았다 민법.
다음 사항을 고려하십시오 : 그것 incompleteness 불리는이 조건을 지원하지 않기 때문에 한번 확인 계획의 격차의 존재는 시스템 통합을 제공해야합니다.
우리는 통합 따라서 가지고있다는 것을 요구, 약 법률의 격차의 존재의 해로운 영향 어떨지 이해해야합니다. 그것은 차이의 존재의 문제에 대한 통합 솔루션이라고 하는거야. 그런데 문제는 말하는 건데? 특정 분쟁의 부재에 대한 정확한 솔루션입니다. 판사가 어떤 특정 행위에 도달하는 것을 상상해 어떤 구체적인 규칙의 부족입니다.에게 법률 정책의 문제로서 격차의 존재를 확인하고, 차례로, 법률 자체는 기존 시스템을 통합하는 방법을 지적하는 수단을 사용하여 그것을 해결하기 위해 제안할지 여부를 결정해야합니다. 판사는 오직 법에 따라이 간극의 문제를 해결할 수있다는 논리. 그가 그것은 즉,이 시스템을 tensioning 심각한 문제로 이어질 수로 정의의 감각을 해결하고 싶었다면, 호출은 무정부주의 사법부가 올 수도있다 - 더 많은 보안 법적 시스템에있을 때, 그것이 의지대로 표준을 만들기 때문에 - 격차의 신분 때문에 표준 적용 판단 값입니다.
브라질에서는 독일과 프랑스의 전통은 무엇이며 통합을 할 수있는 조건을 제공 민법에 기초 법학에 자리잡고 있습니다. 그러나이 과정을 자세히 설명을 위해, 그것은 차이의 존재에 따라 토지의 통합에 반대하는 걸까요 위치 문제에 대해 논쟁을 강화하는 데 필요합니다. 첫째, 갭의 추정된 부재는 법률의 원칙에 기초. 헌법, II의 제 5 조, "아무도 율법의 미덕에 의한 경우를 제외하고 일을하거나하지 참여하도록 강요받지 아니한다.로 ' 간격의 가정이 특정 표준가있다는 것을 그대로 따라서, 신중하게 적법성의 원칙은, 뭔가 순서로 금지 또는 요구되지 않는 무언가를 할 수 있기 때문에이 차이가 있는지 말한다. 우리는 합법적인 규칙이 필요로 알고, 금지 또는 허용합니다. 그들이 필요하거나 금지하지 않을 경우이 간격이있다면, 행동이 허용되지 않기 때문에입니다. 보다시피, 계획의 격차의 존재를 모순되는이 개념은 법률 이론의 완전성에 의존하며 이른바 표준 인클로저에 특별히 기반으로합니다. 그리고 단지 더 격차의 존재에 대해이 자리를 포함하는, 그의 가장 큰 후원자 중 하나가 Kelsen 것이 기억나요.
우리가 차이가있다는 것을 가정에서 시작하면 이제 왜 우리는, 계획의 통합을 할 법적 권한을 설정해야합니까? 규칙이 효과적인 경우 첫째, 법률의 불확실성을 피하기 위해 시도, 그들은 모를 것이다. 콘크리트의 관점에서, 국가의 특정 지역에있는 지연의 계정에서 지출의 양을 고려 소요 브라질 비용이라는 경제 공식이있다. 지연된 개발이 지연은 결과, 여기 위대한 업적의 대부분은 해외에서 얻은 자금의 결과이기 때문입니다. 어떤 외국 돈이 더 자주 와서 방지, 볼륨은 우리 나라에서 특정 상황이 역방향, 시대 착오이며, 잘 작동하지 않는 것이 사실입니다. 그리고 이것의 예제는 법률의 규칙을 깨고있다. Investiríamos의 기관에 돈이지만 그것이 규칙을 존중하는지? 그래서 언제 예를 들어, 우리는 질서 자체의 통합의 가능성을 체결, 우리가 격차를 공급하고있는 투자자들에게 메시지를 전달하지만, 표준의 설립을위한 있지만, 특정 상황에서 순서에 의해 허용되는 무언가.
둘째, 우리는 사법 무정부 주관의 교리라는 것을 피하십시오. 시스템을 통합하기 위해 확실히 말할 아무런 규칙이 없다면, 우리는 차이를 식별하고 그것을 공급하기 위해 두 심사 위원의 책임을 손에 넣어. 각 판사가 우리가 법적 시스템의 부분에 기준을 확립해야 옳고이라고 생각에 따라 결정하여야하기 때문에 따라서 토지를 피하기 위해하는 것은 혼란에 빠져 들었어.
격차를 했나요? 기발한 그렇습니다. 브라질 법률 시스템에서는 그것이 생각의 전통이 있습니다. 그렇다면, 우리는 주로 민법에 대한 기초 법칙을 바탕으로 구체적인 규칙에서 시스템을 통합합니다.
민법에 대한 기초 법률 제 4 조 "는 법률이 침묵 경우, 판사는 비유에 따라 케이스를 결정할 것이며, 관습과 법률의 일반 원칙.로 ' 헌법 한테 공부를하면, 우리 연구소는 "보조금은 금지 명령을 규제 부족 그건 불가능한 권리를 행사할 수있게됩니다 어디에 있다고 LXXI, 헌법 제 5에서 규정된 금지 명령이있다라는 것을 알 그리고 헌법의 자유 및 국적, 주권과 시민권에 대한 고유의 우선순위. " 따라서,이 체계적인 LICC은 연방 헌법의 규정과 조화 것은 그 명령을 제공합니다. LICC는 비유, 법률의 정의 또는 일반 원칙 및 금지 명령을 통해 될 것이라고 말한다 - LICC 및 금지 명령에 대한 호기심 무언가가 모두 우리가 격차를 찾을 때 우리는 그것을 제공할 수 있는지 알려주지만있다는 것입니다 그들이 헌법상의 권리와 자유를 위협하고있는 상황에서 - LICC은 법원에게 금지 명령이 수행하는 방법을 말한다 제작의 가능성을 제공합니다. 금지 명령은 수단을 이용하여 시스템 integraríamos 것입니다. LICC은 "차이는"헌법 권리와 국적, 주권과 시민권에 내재된 자유와 우선순위에 관한 아니라면 존재하지 않는 방법을 말할 수있는 가능성과 금지 명령을 제공에도 불구하고. 차이가있다면 그것이 격차를 닫습 수 있도록 시스템에서 지적 다른 방법이 없기 때문에 또는, 그것은 충족되지 않습니다. 내 말은, 판사는 조건 하에서 subparagraph LXXI, 헌법 제 5 조에서 정한 것이 악기와 금지 명령을 통해 격차되지 않는것을 채울 수 없었다.
지금 들어,, 민법에 제 5 조, 헌법 LXXI 조항을 기초 법률을, 그리고 그것이 건설되었을 때 시스템의 논리를 이해하기 위해 일반적인 측면에서 이전에 본 특정 상황에 적용하자. 제 37 조이 헌법 제 VII은 공공 행정과 관련, "공격할 수있는 권리는 아래와 특정 법률에 의해 정의된 한계 내에서 행사되어야한다.로 ' 그것이 규제되면 그러한 구체적인 법률이없는 것처럼,이 문서가 효과적으로 포함되어있다, 완벽한 효과되었습니다. 대법원은 그러나 "그것은 아직 의회에 의해 규제되지 않았기 때문에, 공무원의 파업은 민간 부문 노동자 파업의 운동을 조절 법률 7.783/89의 동일한 기준을 따릅니다."하기로 결정 순전히 아날로그 생각. 우리는 민간 부문의 노동자 파업의 운동을 조절 법률 7.783/89을 가지고 있고, 정부의 효과를 양도. 의 한 쪽은 권리와 보장 등 대법원은 그들이 규정이 결여되어 있기 때문에 그러니 격차를 닫습 비유를 사용하게 침해되고 있다고 말하는 것을 보자. 먼저 우리는 격차의 존재를 확인하고 우리는 환경이 비유를 통합하는 것을 알아요. 유추는 규제의 문제를 해결할 것이며, 공무원과 관련된 권리와 보장의 문제를 해결하고 규정의 부재로 사법부가 격차를 채울 수 있다고 금지 명령에 폐기되는 파업을 충족합니다 . 대법원 행동의 가정 규제의 부족이 아니었 행사 수있는 공무원의 헌법 옳았어.
이때 헌법 제 1 : "미국과 자치체와 연방 지구의 굳은 노조에 의해 형성된 브라질의 연방 공화국 법률의 민주 국가에 있으며 일에 설립 : 전 - 주권을, II - 시민권, III - 인간의 존엄성, IV - 업무와 자유 기업의 사회적 가치관, V - 정치적 다원주. 단독 단락. 모든 권력이 헌법 하에서 직접 선출된 대표를 통해 그것을 행사하기 위해 또는 사람에서 emanates. "이것은 [연방 수준에서] 그것을 의미만이 국회 의원도 인기 주권을 대표하고 판단을 통해 법률을 만들 권한이 없습니다.
전망이 엄격하게 법적 관점에서 공공 서비스에 공격할 수있는 권리가 극도로 위험 및 법적 불확실성의 문제로 연결을 위해 수행된로 해석을 바탕으로 아날로그와 시스템을 통합 해결됩니다.
큰 문제는 관찰의 부족이다. 우리는 간극의 존재의 경우 작품이 예를 들어, 금지 명령에 의해, 태만을 공급할 수 있도록하는 법적 프레임 워크가있다는 것을 이해하지만, 기준은 우리가 격차가있다는 것을 가정하도록 명확하지 않습니다 때까지. 이것은 우리에서 본것과 일치 마지막 수업 말을하기 위해서는 우리가 필요하거나 허용 법적 기준의 하위 집합의 표준 폐쇄를 금지하는 법적 기준., 비전오고 Kelsian 형식주의 표준 인클로저에
그럼에도 불구하고 그것은 차이의 연구 결과는 사법부의 권력 행사와 주관주의와 율법의 불확실성에 대한 무정부 법적 허점 것이 분명하다.
마지막으로, 우리는 보조 수단 시스템 통합 요구했다. 차이가있다는 것을 가정할 때, 시스템을 통합하는 데 사용되는 수단을 비유이며, 세관 (사실이있다, 규범이 있지만, 갈등에 대한 해결책으로 사용 사실 비슷 사용자가 다음에 우리가 사용합니다 아무런 규칙이 없다하는 구체적인 행위를 해결하려면이 같은 정의는 또한 유추적 추론이지만, 대신 표준을 사용하는, 우리가 평소 사용) 및 법의 일반 원칙. 그것이라면 그것이 비유의 경우가 아니라 다양한 해석 않아서 이러한 원칙은 순서에없는 것으로 알고 있습니다. 예를 들어, 예외는 엄격하게 해석됩니다. 이것은 거의 모든 나라에 존재하는 해석의 규칙입니다. 그것은 어디에도 쓰여 있지만, 사용하는 거의 모든 통역, 즉,이 해석에 예외 규칙을 해석 엄격한이어야하며 확장할 수 없습니다되지 않습니다 - 우리가 일반적으로 리터럴을 해석해야 -. 법의 일반 원칙의 또 다른 예는 아무도 불가능한 의무가 없다는 점이다. 판사 인해 특정 직원에게 그가 하루에 $ 1,000.00을 벌금됩니다 72 시간 내에 그렇게하지 못하면 지불하는 공공 기관의 사장에게 의무를 부과 말해봐. 그것이 실현 불가능하기 때문에, 그것은 아무런 가치가없는 것이다. 또 다른 사건은 허위 또는 잘못된 행동의 이름이 표준의 가치와 적용에 영향을주지 않는다는 것입니다. 이 규칙은 표준화되지 않지만, 뒤에있다.
