11
Personne n'a le droit de s'auto-incriminer
Par Isaac Ribeiro | Catégorie (s): articles , la loi | 11/08/2009 à 15:43
Luiz Fernando Boller - Directeur juge du Forum de Jaws (SC)
"Éloignez-vous de l'conducteur du véhicule à partir du site du crash, pour échapper à la responsabilité pénale ou civile, qui peut être attribué: Pénalités:. Emprisonnement de six mois à un an ou une amende» (art. 305 de la loi n ° 9503 à partir de 23/09/1997 - Code de la route du Brésil). Ladite infraction est appelée échapper à la responsabilité. La Convention américaine relative aux droits de l'homme (Pacte de San José, Costa Rica, 1969), dans son article 8, stipule que: «(...) Personne n'est obligé de fournir des preuves contre lui-même, à témoigner contre lui-même, c'est à dire, lui-même auto-incriminer. "
La responsabilité civile ou pénale de la personne qui provoque un accident de la circulation est indépendante de sa non-contournement du site. La fin de la norme à charge sur l'ordre du jour est parfaitement accessible grâce à l'application du droit civil (pour donner l'agent responsable de la réparation des dommages qu'ils ont causés) et le droit pénal (qui décrit la conduite comme un crime commis par l'agent impliqué dans un accident de la circulation) sans nécessiter l'infraction d'évasion à partir du site. L'intérêt juridique protégé est réalisable par simple application de ces règles d'autres qui font de l'agent responsable de la civile ou pénale.
De même, Damasio E. Jésus enseigne: «La loi peut exiger que le domaine pénal, le sujet fournit des preuves contre lui-même, en restant à la scène?". Comme Ariosvaldo Pires Campos, "la déclaration incriminante est constitutionnellement douteuse" (Avis sur le projet de loi 73/94, qui a établi la CTB, a offert au Conseil national pour la politique pénale et pénitentiaire, Brasilia, 23/07/1996).
Commis une assassiner, le sujet n'a pas l'obligation de rester en place. Comme cette procédure nécessite un crime de trafic? Pour observer l'article 8, II, g, le Pacte de San José: on n'a pas le devoir de se l'auto-incrimination. Je pense que ce type de droit pénal est inconstitutionnelle parce qu'elle contredit le principe selon lequel nul n'est obligé de produire des preuves contre lui-même, n'étant pas raisonnable, je crois, besoin de quelqu'un pour rester à la scène à l'auto-accusation, et donc en subir les conséquences de l'acte civil et pénal qu'il a causé.
Nucci, affirme Guilherme de Souza sur l'article 305 du Code de la route du Brésil, "C'est le délit de fuite de la responsabilité, qui, à notre avis, est inconstitutionnelle. Assaut frontal sur le principe que nul n'est obligé de produire des preuves contre lui-même - nemo tenetur est detegere. Il n'y a pas de raison plausible de forcer quelqu'un à se reprocher, en restant à la place du crime, à en subir les conséquences pénales et civiles de la cause. Tout agent peut échapper à sa responsabilité pénale, à l'exception de l'auteur du crime de trafic. Par conséquent, nous pensons que l'article 305 de la loi inapplicable 9.503/97 "(Droit pénal et procédure en matière pénale commentées, rédacteur en chef du Journal des Tribunaux, 2006, p. 848).
Dans le même sens enseigne Luiz Flávio Gomes, pour qui: "Qu'est-ce que nous avons tous une obligation morale de rester à la scène pour provoquer aucun doute. Mais la question est: peut une obligation morale à devenir criminelle? D'autre part, une exigence légitime pour rester en place, pourquoi imposer cette obligation que par rapport aux infractions de la circulation, sachant que le meurtrier intentionnel, le violeur, etc. n'ont pas une obligation similaire? Personne n'est obligé de fournir des preuves contre lui-même, à témoigner contre lui-même, c'est à dire, l'auto s'incriminer lui-même (la Convention américaine relative aux droits de l'homme, art. 8). Le dispositif en cause conduit à une sorte d'auto-incrimination. D'autre part, chacun n'est soumis à l'emprisonnement pour les obligations civiles (en gardant à l'esprit les deux hypothèses constitutionnelles: la nourriture et le fiduciaire infidèle). Dans l'art. CTB 305 est prévu pour une chance de prison (en résumé) en raison d'une responsabilité. Pour ces raisons, en bref, il ya de sérieux doutes sur la constitutionnalité de la disposition légale en vertu de discussion "(études en droit pénal et de procédure pénale, éditeur de la revue des tribunaux, 1ère édition - 2e édition, 1999, pages 46 et 47).
Donc, je comprends que ce type incriminant (art. 305 de la CTB) contrevient au principe de la dignité humaine prévues par la Constitution fédérale, ainsi que le principe de proportionnalité tel qu'énoncé dans la Constitution même, l'article 5, première phrase. En outre, récemment, la Cour complet de l'Etat de Minas Gerais, se félicitant de l'incident , car contraire à la Constitution a déclaré l'article 305 du Code de la route du Brésil. Ainsi, le délit de fuite de la responsabilité, alors, est inconstitutionnelle parce qu'elle viole le principe selon lequel nul n'est obligé de témoigner contre lui-même.
Source: General Counsel
Bonjour ...
J'ai lu votre message ici et je crois toujours que de produire des preuves contre lui-même n'est pas inconstitutionnelle pourquoi ne pas prévoir contre cette conduite. Seulement, il s'agit de faire rien d'autre que par la loi. Car il ya une loi, comme la nouvelle «loi sèche» prévoit que la preuve est faite. Eh bien c'est ce que je pense, en effet je suis depuis longtemps en dehors du monde juridique.
J'attends la réponse
Répondre